El derecho a la salud y a la vivienda digna son pilares fundamentales dentro de cualquier sistema de justicia. Recientemente, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa emitió un fallo clave en la causa “P., R. O. c/C. B. R. A. S/ Medida Autosatisfactiva”, donde se resolvió hacer lugar a una medida autosatisfactiva luego de que un juez de primera instancia la rechazara.
Este caso pone en el centro del debate la importancia de actuar con celeridad en situaciones donde la demora puede afectar derechos esenciales, especialmente cuando involucra a personas en estado de vulnerabilidad.
¿Cuál era el problema denunciado?
El demandante, un adulto mayor, solicitó la intervención de la justicia debido a problemas estructurales graves en su vivienda, ubicada en el Barrio Río Atuel. La falla en las cañerías del edificio había provocado un desborde de líquidos cloacales, causando hundimiento de pisos y afectando gravemente la habitabilidad del lugar.
A pesar de la gravedad del caso, el juez de primera instancia rechazó la medida autosatisfactiva bajo el argumento de que el asunto podía tratarse por otras vías procesales y que la urgencia no era inaplazable.
Ante esta decisión, el demandante presentó una apelación ante la Cámara de Apelaciones, buscando una solución inmediata para detener el deterioro de su hogar y evitar mayores riesgos para su salud.
¿Qué son las medidas autosatisfactivas y por qué son clave en este caso?
Las medidas autosatisfactivas son mecanismos procesales diseñados para brindar soluciones rápidas y definitivas a problemas que, de no resolverse con urgencia, podrían afectar derechos fundamentales de manera irreparable.
Para que una medida autosatisfactiva sea concedida, deben cumplirse ciertos requisitos:
✅ Urgencia inminente: La demora en la solución puede generar un perjuicio irreparable.
✅ Evidencia clara: La situación debe estar respaldada por pruebas concretas.
✅ Proporcionalidad: La medida debe ser adecuada y necesaria para resolver el problema.
En este caso, el demandante aportó pruebas contundentes sobre el estado de su vivienda, incluyendo peritajes técnicos, informes y material fotográfico, que demostraban el riesgo estructural del inmueble.
El fallo de la Cámara de Apelaciones
Tras analizar el caso, la Cámara de Apelaciones revocó el rechazo de la medida autosatisfactiva y ordenó la inmediata reparación de las cañerías. Entre los principales fundamentos del fallo se destacan:
🔹 Riesgo sanitario y estructural: La acumulación de líquidos cloacales dentro de la vivienda representaba una amenaza directa para la salud del demandante y para la estabilidad del inmueble.
🔹 Condición de vulnerabilidad del afectado: Se consideró que, por tratarse de un adulto mayor, la falta de intervención judicial podría agravar su situación.
🔹 Error en la evaluación de primera instancia: La jueza subestimó la urgencia del caso, dándole prioridad a cuestiones formales en lugar de enfocarse en los derechos en riesgo.
¿Qué establece la sentencia?
✅ Se ordena la reparación y/o reubicación de la cañería madre en un plazo máximo de 90 días.
✅ El Consorcio del edificio deberá presentar informes quincenales sobre el avance de las obras.
✅ Se notificará al Municipio local para coordinar los trabajos necesarios.
❌ Se rechaza el pedido de vivienda transitoria, argumentando que esta solicitud requiere mayor debate probatorio.
Un precedente importante en la protección de derechos
Este fallo refuerza la importancia de garantizar el acceso a medidas judiciales rápidas y efectivas cuando están en juego derechos esenciales como la salud, la seguridad y la vivienda digna.
Además, deja en claro que la justicia debe priorizar un enfoque basado en derechos humanos, evitando formalismos innecesarios en situaciones donde la demora puede significar un perjuicio irreparable.
Conclusión
El caso de R.O.P. demuestra la relevancia de las medidas autosatisfactivas como herramienta para garantizar respuestas judiciales ágiles y efectivas en situaciones de urgencia. La decisión de la Cámara de Apelaciones de La Pampa establece un criterio claro en favor de la protección de personas en situación de vulnerabilidad, asegurando que la justicia actúe con celeridad cuando se comprometen derechos fundamentales.
FALLO JUDICIAL – EXPEDIENTE N° 165688 – 23238 r.C.A – “P., R. O. c/C. B. R. A. s/Medida Autosatisfactiva” – SALA 3 – Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería – Santa Rosa – La Pampa – 01-08-2023
